Conférence du Meco et de l’ASTM : Les conséquences fatales d’un accord UE-MERCOSUR

Le 26 juin 2025, le professeur Antônio Inácio Andrioli, agronome et philosophe brésilien, était l’invité de l’Oekozenter Pafendall pour parler des conséquences du projet d’accord commercial UE-Mercosur. Avec des mots forts, il a mis en garde contre les conséquences sociales et environnementales que cet accord entraînerait, notamment pour les pays du Sud de la planète. « L’accord UE-Mercosur sert avant tout les intérêts des grandes entreprises – des deux côtés de l’Atlantique – et sape les droits des petits paysans, des indigènes et des défenseurs de l’environnement », a déclaré Andrioli dès le début de son intervention.

Ce Brésilien d’origine, qui enseigne aujourd’hui à l’Universidade Federal da Fronteira Sul, a décrit de manière impressionnante comment l’accord stimulerait encore davantage l’exportation de matières premières agricoles telles que le soja et la viande de bœuf – et donc la déforestation des forêts tropicales, l’utilisation de pesticides extrêmement dangereux et le déplacement de communautés entières. « C’est paradoxal : alors que l’Europe a interdit depuis longtemps les pesticides comme le paraquat ou l’atrazine, ce sont précisément ces substances qui sont produites en Amérique du Sud – souvent par des entreprises européennes – et qui continuent à y être utilisées », a-t-il souligné. Pour la population locale, il s’agit d’une « attaque quotidienne contre la santé ».

Il a expliqué avec insistance, chiffres concrets à l’appui, à quel point l’accord du Mercosur allait accélérer la déforestation de l’Amazonie.

Andrioli a également critiqué le fait que l’accord ne contienne pas de mécanismes contraignants pour imposer des normes en matière d’environnement et de droits de l’homme. Il existe certes des chapitres sur la durabilité, mais ils sont inefficaces et ne peuvent pas être invoqués en cas de violation. Il est particulièrement problématique que l’accord serve surtout les intérêts de l’industrie automobile européenne – en contrepartie de l’ouverture des marchés agricoles sud-américains. « Le véritable coût de cet accord est payé par la nature – et par la prochaine génération », a déclaré Andrioli.

Andrioli a souligné que l’accord se heurterait à une large opposition de la société dans les pays concernés. Mais le fait est que les grands propriétaires fonciers, qui profiteront le plus de l’accord grâce aux exportations agricoles, occupent des postes très puissants dans les tribunaux et la politique et peuvent ainsi exercer une influence considérable. Des surfaces qui manqueraient ensuite à la production locale… et seraient en outre exploitées dans des conditions indignes et problématiques du point de vue de la biodiversité.

L’échange qui a suivi avec le public a montré à quel point le besoin de modèles commerciaux alternatifs est grand. Au lieu de miser sur la logique néolibérale du libre-échange, l’UE devrait fonder les relations commerciales sur la solidarité, la compensation équitable et la responsabilité écologique. Andrioli a plaidé pour une politique commerciale qui protège les marchés locaux, renforce les structures paysannes et mise sur des partenariats équitables – même au-delà des continents.

Sa conclusion était claire : « Cet accord ne doit pas être ratifié en l’état. Si nous prenons au sérieux la protection du climat et les droits de l’homme, nous avons besoin d’un changement de cap radical dans la politique commerciale ». Ici, il a été souligné en outre que l’UE prévoit de scinder l’accord, afin de ratifier ainsi la partie commerciale de l’accord au sein du Parlement européen et de contourner ainsi les parlements des États membres. Cela mettrait toutefois à mal les principes démocratiques fondamentaux et saperait la confiance dans les institutions européennes.

Jeff Boonen, président de la commission de l’agriculture de la Chambre des députés, qui a participé à la conférence, a fait valoir que, selon le gouvernement, des raisons géopolitiques plaident également en faveur de l’accord.

Les personnes présentes ont toutefois fait remarquer que pendant des années, on avait dit qu’on ne voulait pas signer d’accord avec une personne aussi problématique que l’ancien président du Brésil, Jair Bolsonaro. Le professeur Antônio Inácio Andriol a souligné avec insistance que l’argument de base, à savoir avec qui on signe un tel accord, est toujours valable. Beaucoup sont convaincus que la politique du président argentin Milei est comparable à celle de Bolsonaro.

Enfin, l’analyse de la soirée était claire : l’accord du Mercosur serait un problème pour les Européens, car les agriculteurs locaux seraient exposés à une concurrence supplémentaire, des pesticides seraient importés, etc. Mais les grands perdants seraient à nouveau les pays du Mercosur concernés ! Les conséquences y seraient extrêmement dramatiques. Les prétendues considérations géopolitiques en faveur de l’accord du Mercosur devraient en fait signifier exactement le contraire : pas d’exploitation supplémentaire des habitants de ces pays, pas d’accords avec des gouvernements très controversés.

La conférence s’est terminée sur une note de réflexion – et un appel clair à la politique et à la société civile pour qu’elles stoppent encore cet accord. Tous les participants ont ainsi eu la possibilité de signer deux pétitions, l’une de We Move Europe et l’autre de Greenpeace.

Vous êtes curieux ? Intéressé par des faits, des chiffres et des réflexions plus concrets ? Alors regardez la vidéo de la soirée ou les diapositives Powerpoint de la soirée.