Évolutions du dossier Google : Le Mouvement a raison – davantage de transparence est nécessaire!

Il y a du nouveau dans le dossier Google : en cherchant bien, on trouve sur une sous-page du site Internet du ministère de l’Environnement ( www.emwelt.lu ) les documents relatifs à l’étude d’impact environnemental (EIE) du centre de données. Le dossier soumis par Google est instructif, tout comme les avis de diverses administrations sur les documents disponibles.

Au cours des dernières semaines, le projet de centre de données a de nouveau fait l’objet d’articles dans la presse, qui ont donné l’impression que la question du refroidissement était désormais résolue : au lieu d’un refroidissement à l’eau, on miserait désormais sur un refroidissement à l’air.

Il est incompréhensible que le public n’ait pas été informé de la disponibilité des documents actuellement disponibles sur le site Internet mentionné. Il est également irritant que le dossier y soit simplement répertorié sous le nom « London Bridge » ; cela ne contribue pas non plus à attirer l’attention des personnes intéressées.

Que révèle un premier examen du dossier ? Sur un point extrêmement important, le Mouvement Ecologique, qui s’engage depuis des années, a raison. Pour rappel, le principal motif d’opposition du Mouvement Ecologique à Google était, comme on le sait, la consommation d’eau élevée prévue. Combien de fois les autorités ont-elles déclaré : « Nous allons tout régler, c’est exagéré. » Et maintenant ? Les faits donnent raison au Mouvement Ecologique ! Google abandonne le refroidissement par eau et mise désormais sur le refroidissement par air. Une citation (représentative d’autres) tirée de la prise de position de l’Office de gestion des eaux sur l’étude d’impact de Google en dit long.

« Ainsi, compte tenu des contraintes locales liées à la disponibilité de l’eau à Bissen (volume et débit), le refroidissement humide est incompatible avec le site d’implantation car il induirait une demande en eau trop élevée. De tels besoins en eau ne pourraient être couverts, ni par le réseau d’eau potable communal (Syndicat des Eaux du Barrage de la Haute-Sûre (SEBES)), ni par les aquifères du Muschelkalk ou du Buntsandstein. En effet, les deux aquifères précités sont exploités localement pour la production d’eau potable et sont appelés à contribuer à la couverture des besoins croissants de la population. Leur préservation est donc essentielle. » (Caractères gras Méco). Pourquoi le gouvernement ne s’en est-il pas rendu compte plus tôt ?

Il ressort également des documents que Google doit fournir des informations beaucoup plus détaillées si l’on veut enfin mettre un terme au manque de transparence dans ce dossier. En effet, le dossier disponible contient des passages problématiques et se caractérise par un manque de transparence. Trois aspects méritent d’être soulignés ici :

• Autres incertitudes concernant le refroidissement : l’analyse suivante, présentée par le ministère de l’Environnement dans son avis globalement critique, est extrêmement déconcertante : « Les auteurs du projet estiment (page 52) que le refroidissement serait réalisé « pendant une très grande partie de l’année » en mode « free chilling », pour ensuite préciser que ce mode permettrait le refroidissement pendant 20 % seulement. La cohérence du constat est à vérifier. De même, il est demandé de fournir des précisions sur les conditions extérieures requises pour appliquer ce mode de refroidissement. » Comment le refroidissement du centre de données est-il assuré en dehors de ces 20 % ? En l’absence d’informations supplémentaires de la part de Google, des questions subsistent quant à la solution réelle de refroidissement.
• Il manque des spécifications et des données concrètes sur la consommation d’énergie : le refroidissement par air implique une consommation d’énergie et une chaleur résiduelle considérables. Il est indiqué que l’approvisionnement en énergie doit provenir d’énergies renouvelables. Mais quelle est la consommation totale d’énergie ? Qu’en est-il du réseau de distribution nécessaire ? Et surtout : pourquoi Google ne produit-il pas davantage d’énergie lui-même ; pourquoi tous les halls et parkings ne sont-ils pas systématiquement équipés de panneaux solaires (ce qui n’est prévu que partiellement) ? Mais surtout : dans l’optique de la transition énergétique et de la protection du climat, il est désormais absolument indispensable d’utiliser la chaleur résiduelle de ces centres – les données précises sur la chaleur résiduelle disponible devraient être présentées de manière compréhensible pour toute personne intéressée ! Le dossier mentionne actuellement de manière succincte à ce sujet : « A noter dans ce contexte également, en cas de demande, la valorisation de la chaleur fatale en-dehors du site. ». Que signifie ici « en cas de demande » ? Qui crée cette « demande » ? Et qui en détermine les conditions ? Google doit être soumis à l’obligation, comme c’est déjà le cas dans certains pays étrangers, de tout mettre en œuvre pour trouver des acheteurs et négocier avec eux des conditions correctes. La décision d’utiliser ou non la chaleur résiduelle ne doit pas être laissée à la discrétion des exploitants du centre de données.
• Données imprécises – Interprétation très large du secret d’entreprise : dans son avis, le ministère de l’Environnement indique également qu’à l’heure actuelle, de nombreuses données relatives au domaine énergétique fournies par « London Bridge » sont considérées comme relevant du « secret de fabrication » et ne peuvent donc être rendues publiques. Le Mouvement Ecologique constate que cette notion est interprétée de manière très restrictive par le demandeur et que, le cas échéant, des informations essentielles sont ainsi dissimulées au public.
  Il est également indiqué que, par exemple, l’étude sur le bruit n’est pas encore disponible dans la mesure requise et que le résumé non technique est encore incomplet.
  Mais le ministère de l’Environnement souligne également d’autres points faibles : selon le dossier, les déblais / déchets de construction pourraient s’élever à 102 000 m3 ou « seulement » 22 000 m3. Selon le ministère, il faut clairement s’attendre à ce que le projet soit orienté vers la « valeur la plus basse ».

Le maire de Bissen, David Viaggi, a déclaré dans un article récent (*) que les critiques à l’égard du projet Google étaient « tout à fait compréhensibles », car « le niveau d’information était en partie problématique », ce à quoi le groupe américain avait contribué « par son attitude fermée ».

Les documents actuellement disponibles concernant l’étude d’impact sur l’environnement ne devraient malheureusement pas changer grand-chose à cette évaluation…

Si l’on doit tirer des leçons des différends de ces dernières années, c’est qu’à l’avenir, il faudra procéder avec la plus grande transparence possible. Le Mouvement Ecologique attend de Google qu’il procède aux améliorations urgentes nécessaires et qu’il divulgue les données de base relatives à la consommation d’énergie et de ressources avant que les procédures publiques ne soient engagées.

(*) Revue – version abrégée (6/12/2025)

Mouvement Ecologique – 9 décembre 2025

Traduit par Deepl